tisdag 28 maj 2013

I RÄTTVISANS NAMN


För mig klingar ordet "rättvisa" som ett dömande och ett icke tillåtande ord. Ett ord som ger mig negativa känslor. Jag har ingen lust att gå runt och agera domare och avgöra vad som är rättvist eller orättvist. För mig handlar ordet rättvisa - i första hand om avundsjuka. I andra hand om rädslan att inte bli sedd. När jag dömer andra framstår jag själv som en överlägsen, intellegent och begåvad person med olika förmågor. Vi föds alla till denna värld med olika utseenden, olika förmågor och olika förutsättningar i livet beroende på plats, miljö, arv o.s.v. Vi har med andra ord olika behov. Under mina år inom förkolan arbetade jag med tanken behov istället för tanken rättvist. Usch, vad många vuxna det är som skapar rättvisekonflikter i barngrupperna. Vi föds inte med dessa negativa tankar - vi pådyvlas dom på olika sätt från barnsben; att "LIKA FÖR ALLA" måste gälla. Det vill säga: att alla ska ut samtidigt, alla ska sitta på pottan samtidigt, LIKA MÅNGA, LIKA STORA, ALLA SKA, SKA, SKA. Det fria valet existerar tyvärr inte. Att våga arbeta tvärtom mot vedertagna normer kräver mod. Jag fick ofta stå till svars. Det kunde låta ungefär på detta sättet: Personal: "Om hon får så vill alla ha eller göra lika". Var nu fallet så? Mitt svar är ett rungande Nej! 

Det handlar om hur du presenterar saker för barn. Det var de vuxna som hade problemet med de såkallade "orättvisorna". Barn är så intelligenta och förstår om vi handskas med dom som dom vore sådana individer. Varför får hon eller han vara inne? Ett bättre svar kunde bli: "Vet du, idag har Eva behov av att vara lite själv, så jag har lovat henne att vara inne och sitta och rita". Jag har aldrig eller sällan upplevt från barnens sida ord som orättvis o.s.v. Däremot ifrågasättande av mitt handlande från annan personal. Jag kommer ihåg hur mitt tänk började för ca. 30 år sedan. Jag tyckte det var ett evigt tjat om t ex "får jag också?". Detta var vid ett tillfälle då jag gav ett barn att glas vatten. Jag funderade över detta ordet också. Jag frågade barnet som hade också behov om han var törstig. Han svarade nej. Ok, sa jag...då kan du säga till mig när du är törsig så ordnar vi vatten. Också barnet sprang iväg och lekte. Jag införde snart lite olika förändringar för att ta bort detta statiska likatänk som enligt mig skapar o-demokrati och framför allt ett o-solidariskt sätt att se på rättevisesyndromet. Olika frukter på fruktstunden var t ex; en förändring. Behovs-anpassad vila var en annan förändring. Men i första hand utprovde jag, och utmande barngruppen i att känna i sig själva och inte genom andra. Vilka är mina behov? Kall, varm, mätt, hungrig, gillar, gillar inte, vill, vill inte. Spännande värre. Orädd var jag och var aldrig rädd för kaos. 

Vi kan ta exemplet med russinpåsen. Ni vet, ibland vill man förgylla tillvaron och inom Förskolan på den tiden var det godaste vi kunde få nämligen russin eller mariekex. Alla barnen satt i en ring och jag ställde samma fråga till alla barn. "Hur många russin vill du ha?" Någon sade fem, någon sade tio, någon sade två o.s.v. Så kom vi till det barnet jag visste skulle säga tusen eller åtminstone hundra. Det blev hundra. Ok!... sa jag och började att räkna upp russin framför barnet. Alla barn satt spända och tittade på de barn som ännu ej fått säga hur många dom ville ha och såg oroligt på. Jag hade då räknat upp hundra russin och högen var tämligen stor. Påsen var nu nästan tom och det fanns inte det så många russin kvar till de andra barnens val OCH DÅ INTRÄFFAR DET JAG HOPPADES PÅ!!
Barnet med hundra russin frågar ett annat barn: "Hur många vill du ha?" "Jag vill ha tjugo", svarar det andra barnet och får tjugo russin. Fyra barn återstår och barnet som hade de hundra russinen fortsätter att fråga och dela ut. Idag skulle vi kalla det för "matte i förskolan". Jag såg det då mer som "learning by doing". Liknande händelser var på tapeten ofta och på så sätt skapade jag en sådan relation till barnen som fick barnen att känna tillit och engagemang samt att den vuxna personen trodde på deras tankar och beslut.
Dom vuxna i Förskolan måste bli bättre på att inte titta med grannens ögon. I "rättvisans namn" är gräset inte alltid grönare någon annanstans...det är en annan sort bara.

/Agneta Svedjeland


1 kommentar:

  1. I rättvisans namn, precis... vem är det som graderar rättvisa? Vad är Rättvisa? Jag tror att rättvisa och normer hör ihop. Jag tror också, precis som du, att avundsjukan väger tungt och är en bi-effekt av normers begränsande individualism. Där det finns en s k "norm" inom något så tillkommer gradering inom normens ramar. Graderingen sker av massan/flocken, innanför boxen - där de flesta valt att viga sina liv åt att försöka passa in i normen - för att inte känna sig utanför, vara o-normala eller rädslan över att inte vara omtyckta. Individualisten möjligen, ser rättvisan som något mer "flytande" och inte något som sterilt måste följas "bara för att". Individualisten har inte samma behov att följa normen eftersom individualisten blir just en individualist p ga att den ifrågasätter normen/flocken och vågar följa sin egna naturliga intuition, känsla och logiska tänkande. Detta kan i sin tur kan bana vägen för "sann rättvisa" bortom normer och avundsjuka. Individualisten ser helheten, bortom normen, grupptänkandet och begränsas då inte i termer såsom "Rättvisa" och "Orättvisa" eftersom dessa ord omöjligen går att bedöma utifrån ett individanpassat sätt och endast är graderingar som rymmer inom ramen av s k normer.

    Så... med detta sagt borde det logiskt sett, enl. mig, kunna bli såhär: Orättvisan kan ibland vara den såkallade Rättvisan och Rättvisan kan ibland vara den såkallade Orättvisan.

    Tack för ett bra inlägg! Jag kommer fortsättningsvis att ta mig friheten att kommentera då och då, eftersom jag tycker att du tar upp viktiga och bra ämnen.

    SvaraRadera